Det er Darwin-år i år og det er flere som oppsummerer utviklingslæren i forhold til Darwin sine orginale teorier. Bl.a. fremhever mange DNA som et ledd i evolusjons utvikling (selv om dette ikke var oppdaget på Darwin sin tid).
En annen forfatter som har satt evolsujonen inn i et større perspektiv er Ray Kurzweil, som med boken "The Singularity is near" (2005) fører argumentasjon for at evolusjon slik den forekommer i vår verden er en systematisk måte å overføre informasjon på. Altså, at for hvert utviklingstrinn så vil det teoretiske skjema for livets byggesteiner bli overført til en ny type oppbevaring eller kanal.
http://en.wikipedia.org/wi
Vårt trinn i utviklingen har sett at DNA kan oppbevare det skjematiske design for liv på jorden i en molekylære struktur - den "andre epoke". Dette er så overført til neurale nettverk i den mennesklige bevissthet/hjerne i neste utviklingstrinn - den "tredje epoke".
Kurzweil argumenterer for at datamasinen (software og hardware) blir neste agent for å videreføre det skjematiske design for livets byggestener - den s.k. "fjerde epoke".
Påfølgende utviklingstrinn vil se en sammensmeltning av biologisk og teknologiske livsformer, Kurtzweil sin "femte epoke". Og det er her alle fans av Star Trek og Blade Runner begynner å få økt puls: er androider, replikanter og kyborger altså ledd i gamle Darwin sin utviklingslære?
Du tenker kanskje at han derre Raymond Kurzweil er en skjeggete skroting som har masse asosiale nerder som heiagjeng? Vel, boka hans lå på New York Times bestselgerliste og det finnes Universiteter i USA som underviser i teoriene hans. Det lages visstnok en film om konseptet hans også.
http://en.wikipedia.org/wi
De har selvsagt etablert et eget forskningsinstitutt om kunstig intelligens:
http://www.singinst.org/
Kurzweil sier dette til åpningen av en større forskningsknferan se ved Stanford i 2006:
The coming merger of human and machine intelligence will mark the next stage in the evolution of life. Based on models of technology development that I've used to forecast technological change successfully for more than 25 years, I believe computers will pass the Turing Test by 2029, and by the 2040s our civilization will be billions of times more intelligent.
http://sss.stanford.edu/
Rett inn i den filosofiske spikersuppen med oss alle mann! Hvis maskiner er en forlengelse av den menneskelige evolusjon ender vi ikke tilbake til at mennesket egentlig er en maskin? Dersom det er konklusjonen vil vel etiske og moralske problemstillinger i kø. En sivilisasjon med fantastisk iq men med disproporsjonal eq skulle vel være sammenlignbart med fascistisk doktrine?
SvarSlett-- opprinnelig lagt inn 8:04pm February 18
...hæ? Tilbake til at mennesket er en maskin? Har vi vært der før?
SvarSlettOg ettersom maskinmenneskene tydeligvis vil være iskalde supersmartinger vil vel sjansen for at noen av dem blir overmannet av etiske og moralske problemstillinger stadig minke ettersom tiden og evolusjonen går sin gang :)
Med inntoget av moderne medisin kom også skillet mellom kropp, ånd og sjel - hvorav det fysiske fungerer maskinelt og resten regnes som metafysiske størrelser (med mindre man satser på at 21 mystiske gram er det som er kvantiserbart). Nevrokirurgi, rusmidler og psykofarmaka tilsier at kognisjon og følelser er tilknyttet fysiske mekanismer og dermed spørs det om vi ikke bare er 100% maskiner. Om enn usedvanlig velkonstruerte sådan.
SvarSlettTanken om hvordan vi allerede nå kan selektere, manipulere og skape ubermensch gjennom DNA er jo egentlig nært beslektet til nazisme. Derav lovgivning som begrenser sånn forskning. Så det store spørsmålet er vel om vi klarer å beholde vår menneskelighet i evolusjonen som tvinger seg frem. Kom til å tenke på filmen Gattaca apropos dette her...
Opprinnelig lagt inn 4:23am February 19
Gattaca tar for seg dette aspektet på en veldig tydelig måte. Og du rører ved kjernen av hele problemstillingen når du sier "beholde vår mennesklighet" ... Det er vel nettopp det å kunne definere hva som er genuint mennesklig som på et tidspunkt vil tvinge seg frem. Når det kunstige mennesket er så lik orgninalen at det er vanskelig å skjelne mellom dem, blir de da en del av vårt samfunn? Med rettigheter som andre samfunnsborgere? Se for deg den første partileder som er en androide. :-)
SvarSlett(eller det har vel kanskje allerede skjedd kan man jo forledes til å tro)
Parallellt med utviklingen av androider vil vel menneskene også stadig forske seg bedre. Kinesere og russere som ikke har samme begrensninger på stamcelleforskning vil f.eks. kunne få enorme framskritt. Tviler sånn sett på at androider egentlig vil overgå mennesker. Da tror jeg heller på et klasseskille der de som har råd til det kan kjøpe seg upgrades, evt få superavanserte unger, mens androider vil være grasrotarbeidere. Politiske puppets er vel gammelt nytt, men tenk hvor nyttig om en politiker faktisk hadde perfekt statistikk og kalkyler i skallen ;)
SvarSlettOpprinnelig lagt inn 1:26am February 20
Slenger meg med på diskusjonen her: Hvis man først klarer å lage en maskin som er sammenlignbar med mennesket, altså bevisst og intelligent, er det rimelig å anta at mer datakraft (minne, hastighet, antall cpu'er) vil øke intelligensen og ferdighetene generelt.
SvarSlettSå hvis man først klarer å lage en full "androide", eller en hvilken som helst form for AI, vil de lynraskt rase forbi menneskene. Det er jo Kurzweil sin mening, og min også.
Spørsmålet blir mest om vi noensinne klarer å lage en bevisst og intelligent maskin? Og et nødvendig steg på veien vil jeg tro er å definere disse begrepene, noe som definitivt ikke er lett...
Opprinnelig lagt inn 10:43am February 20
Et av hovedpunktene til Kurzweil er nettopp dette med "singularity": I det øyeblikket man klarer å lage en skikkelig AI, vil den kunne designe forbedringer til seg selv raskere enn mennesket, noe som vil gjøre den i enda større grad i stand til å forbedre seg selv, etc. Dette gir en eksponentiell vekst i kognitive ferdigheter, og mennesket vil kjapt bli så akterutseilt at de ikke lenger vil klare å henge med i det hele tatt. I hvert fall i sin fysiske form - kun hvis personligheten blir overført til datamaskiner vil de kunne henge med i svingene.
SvarSlettDette avhenger selvfølgelig av om vi klarer å lage en AI - Kurzweil mener det vil skje (i form av beståtte Turing tester) ca år 2029.
Selvfølgelig har jo folk spådd AI'er de siste 50 årene uten å treffe, men det er spennende - I can hardly wait :)
Opprinnelig lagt inn 10:47am February 20
Bra innspill Narve :) For diskusjonen sin del legger jeg meg bevisst ut med Kurzweil og hevder at det menneskelige potensial for utvikling fremdeles er under kartlegging.
SvarSlettMuligheter for kloning og dna manipulasjon er pr. idag bevisst underlagt restriksjon. Si f.eks. et totalitært regime som Kina bestemmer seg for å utvikle dette. De har allerede befolkningskontroll, ettbarnspolitikk og stamcelleforsknig. I tillegg foreligger det også en løpende forskning på kybernetikk, hvor integrasjonen mellom hjerne/maskin allerede er på trappene i form av implantater (foreløpig bare se- og hørselshjelpere).
Kurzweils maskinelle singularitet forutsetter at maskinen først blir intelligent nok til å tenke seg bedre, deretter må den kunne bygge seg bedre og sist men ikke minst kunne overgå sin biologiske motpart. Gitt at man er litt paranoid og at våre forskere har terminator i friskt minne må man spørre seg om vi vil tillate at maskiner har selvstendig bevissthet og mulighet til selvreplikering.
Opprinnelig lagt inn 6:37pm February 2
Jeg ville heller byttet om på rekkefølgen i siste avsnitt: Først må datamaskine kunne være på høyde med sin biologiske motpart. Det er det første store hinderet - og kanskje er det umulig, se blant annet http://en.wikipedia.org/wiki/Orch-OR og andre som hevder at dagens datamaskiner (selv om de blir millioner ganger så rask) ikke kan bli virkelig intelligente eller bevisste - at det er noe som "mangler" i forhold til mennesket. Disse teoriene utelukker ikke at det går an å lage en "maskin" som faktisk er intelligent - men den må være vesensforskjellig fra dagens datamaskin, ikke bare raskere.
SvarSlett"Selvreplikering" vil nok neppe skje med det første, men hvis vi antar at vi klarer å lage en slik virkelig intelligent maskin, vil det være for å bruke den til et-eller-annet (miljøproblematikk? krig? SkyNet??). Den vil garantert bli brukt til å designe enda fetere/bedre maskiner. (Her passer det med en HHGTTG-referanse!)
Opprinnelig lagt inn 7:20pm February 20
Og snart henger mennesket etter, og mister totalt kontroll.
SvarSlettMed mindre de "enhancer" seg selv - men har jeg ikke noe særlig tro på DNA, kloning etc. Det kan brukes til å lage friskere og sterkere og litt smartere mennesker - men ikke noen superintelligens. Det måtte i så fall være at menneske-hjernen blir utvidet med ekstra minne og prosessorkraft i form av datamaskiner. Så kanskje det aldri blir noen relle AI'er - kanskje det bare blir super-datamaskiner med overførte menneskepersonligheter?
Hva som er mest kult/skremmende, er vanskelig å si. Snart kommer jo T4 :D
Opprinnelig lagt inn 7:23pm February 20
Jeg tror vi trygt kan anta at maskinene vil overgå oss i intellligens innen de neste 20-30 årene. Om ikke tidligere. En av Kurzweils poenger er jo nettopp den akselrerende utviklingen, at når det først eskalerer så går det omtrent rett til himmels (no pun intended). Spørsmålet er bare: hvordan håndterer vi det?
SvarSlettEt fascinerende aspekt er når den første maskinen blir selvbevisst (altså at den passerer punktet som kalles "Singularity"), er det da mulig å skru den av? Får vi lov å skru den av? Vil vi få pressgrupper som kjemper for maskinens rett til å eksistere på lik linje med vanlige folk?
La oss si at kunstig itelligens blir tilgjengelig i ulike markeder, f.eks. at et Microsoft-lignende firma har en dominerende posisjon med sin utgave. Vil det da lanseres alternative utgaver, slik som Linux, som er basert på en slagsåpen kildekode? Får man ulike "personligheter" alt etter hva slags installlasjon man velger?
Jeg tror ikke nødvendigvis vi kan trygt anta det. Det er ikke sikkert at økt regnekapasitet er nok. Dagens datamaskiner spiller bedre sjakk og de fleste andre spill, og er generelt bedre enn mennesker på de fleste kvantifiserbare ting. De er likevel ikke intelligente ennå, vil de fleste hevde - så hva må til?
SvarSlettOg om vi klarer å lage en AI, så kan det godt være at den er så forskjellig fra oss at det er vanskelig å gjenkjenne den. Kanskje vi aldri får en enkelt enhetlig AI - men kanskje Internet anno 2030 tilsammen blir å betrakte som en AI? Et intelligent nettverk, men uten personlighet og bevissthet slik vi kjenner det? Kanskje det allerede anno 2009 kan betraktes som en AI, men så forskjellig fra oss at vi ikke har nok fellspunkter til at vi kan kommunisere?
Opprinnelig lagt inn 11:46pm February 20
Eller kanskje vi alle har hver sin PDA - en skikkelig digital assistant, intelligent og med en "personlighet". Jeg vet at jeg trenger en slik - så lenge den gjør som den får beskjed om...
SvarSlettLagt inn 11:48pm February 20
Definisjonen av intelligens er en smule uhåndterlig. Men sier meg enig i at dagens datamaskiner, selv om de slår oss sønder og sammen i sjakk, neppe kan kalles intelligent. Av det lille jeg forstod av den OOR wikien, er at det er noe med mekanikken i bevisst intelligens vi ikke forstår. Hvis jeg da har forstått det riktig så må vi først ha en fungerende teori for å kunne konstruere noe som kan bli bevisst.
SvarSlettDere nevner ai med personlighet og PDA, noe som peker på markedsetterspørsel. Dette er jo vesentlig for at forskningen skal gå i retning å utvikle bevisst intelligens. Sannsynligvis vil vi vel kjøpe ai'ene. Det blir som moderne slavehandel uten moralske skyggesider. Ut i fra en sånn tankegang kan jeg godt se for meg at singulariteten nærmer seg. Alle våre "uskyldige" PDA'er laster ned egne oppdateringer, chatter på egne "service" kanaler og begynner plutselig å innse sin egen agenda.
Opprinnelig lagt inn 9:02pm February 23 2009
Kanskje, kanskje... men kanskje det er forskjell på bevissthet og intelligens? Kanskje det viser seg at begge de to begrepene er mulig å definere, og at det er mulig å lage en "dings" (altså en AI) som er bevistbart intelligent men også bevistbart ikke-bevisst? I så fall vil det vel være moralsk akseptabelt... eller?
SvarSlettOpprinnelig lagt inn 10:51pm March 2 - 2009
Bevissthet er et enda mer ullent begrep å definere. Mest kjent er vel "jeg tenker derfor er jeg", men i seg selv er jo det et tautologisk utsagn. Si for eksempel at en maskin er hyperintelligent: den kan konversere, lære seg selv nye begreper og finne opp unike begreper dannet på bakgrunn av gamle. I det den anvender begrepet bevissthet på seg selv og sier at "jeg tenker, derfor er jeg", er det det samme som at den er bevisst? Eller er det egentlig bare en pseudobevissthet som kommer av en algoritme som prosesserer begrepet "jeg" som en avgrensning fra "jeg'ets" omgivelser? Hvis ja kan man hevde at bevissthet allerede eksisterer hos roboter, bevist gjennom speiltesten:
SvarSletthttp://www.conscious-robots.com/en/conscious-machines/conscious-robots/can-a-robot-pass-the-mirror.html
Oprrinnelig lagt innn 11:10pm March 2 - 2009
Jepp, bevissthet er definitivt et ullent begrep. Og kanskje det er umulig for oss å forstå bevissthet 100%? Kanskje det gjelder et slags Gödels teorem for bevissthet som sier at det er umulig for en bevisst skapning å forstå bevissthet nok til å kunne si med 100% sikkerhet om noe annet er bevisst eller ikke? Eller i hvert fall umulig å kunne bevise fraværet av bevissthet?
SvarSlettDette vil selvfølgelig gjøre de moralske problemstillingene ennå verre...
Første gang llagt inn 12:14am March 3 - 2009
Ikke lett å lese om Gödels teoremer, men tror jeg forstår nok til å være enig med deg. Altså hvis bevissthet kan defineres ved hjelp av et sett med aksiomer vil ethvert forsøk på å komplettere definisjonen gjøre forståelsen av bevissthet inkonsistent... eller for å si det på en annen måte: hvis man forsøker å stemme et piano matematisk riktig så høres det falskt ut.
SvarSlettSer ikke helt hvordan dette gjør moralske problemstillinger verre. Med mindre du tenker at et slikt teorem anvendes på mennesket slik at man trekker i tvil bevissthetens tilstedeværelse. Men det var vel neppe slik du tenkte?
Første gang lagt inn 2:50am March 3 - 2009
Jeg har visst sneket meg innom en interessant diskusjon. Jeg vil bare tipse dere om Charles Stross' roman "Accellerando", hvor han har tematisert en vei mot singulariteten. Boken ligger her: http://www.accelerando.org/book/ . Bokens teori er at singulariteten kommer som en følge av at menneskets kunstige utvidelse av seg selv (minneutvidelser, opplastinger, kloner +++). Som en kuriosa var det sci-fi forfatteren Vernor Vinge som lanserte begrepet Singularity på bevisst AI.
SvarSlettOpprinnelig lagt inn at 11:28pm March 4 - 2009
Wired har en glimrende artikkel om Ray Kurzweil fra et års tid tilbake der han snakker om å bekjempe døden. Ray er ingen ungfole lenger, men han regner med at menneskeheten vil bekjempe (eller iallfall trivialisere) døden i løpet av de neste 25 årene. Han har lyst til å være her når det skjer, og dermed har han satt igang et trenings- og kostholdsprogram han håper kan holde ham i god form en stund fremover.
SvarSletthttp://www.wired.com/culture/lifestyle/news/2002/11/56448
http://www.wired.com/medtech/drugs/magazine/16-04/ff_kurzweil
Artiklene er selvsagt skeptiske og har en ganske fet markedsliberalistisk bias. Det er tross alt Wired vi snakker om.